Операция «Д»

Дактилоскопический марафон, проходящий без сучка и задоринки, в Могилевской области дал сбой. Некоторые из ее жителей не только отказались «откатывать пальчики», но и подали в суд на главу МВД.


А ТЫ СДАЛ СВОИ ОТПЕЧАТКИ?

Большинство «откатанных» граждан сочли проделанную с ними процедуру унизительной: «Если отталкиваться от «логики гражданского долга», то так и до абсурда дойти недолго. Тогда и следователь, кулаками выбивающий показания из подследственного, тоже образец законности, поскольку этот нехороший подследственный отказывается ему помогать!» - такой аргумент можно было услышать от редких чудаков, отказавшихся исполнять «гражданский долг».

Отказы эти нередко сопровождались предупреждениями, а иногда и угрозами со стороны милиционеров: мол, теперь вами будут заниматься более серьезные службы. Автор этих строк сам нарвался на такое предупреждение, о чем поставил в известность прокурора своего района, и попросил его дать правовую оценку действиям правоохранителей. Оценка была странной: «Оснований для привлечения сотрудников уголовно-исполнительной инспекции нет, поскольку их действия осуществлялись в рамках Распоряжения министра внутренних дел Республики Беларусь «Об организации взаимодействия с Минобороны РБ по дактилоскопированию военнообязанных граждан». Плюс пассаж о пресловутом «гражданском долге».

Больше повезло жителю Глуска Игорю Кирину: по его жалобе прокуратура района вынесла официальное предупреждение в адрес руководства Глусского РОВД. «Дактилоскопирование лиц, которые не являются подозреваемыми, должно проводиться с их согласия либо на основании заявления гражданина», - подтвердили в прокуратуре. Впрочем, было это еще в сентябре, когда накал дискуссий о «гражданском долге» не успел достичь своего апогея.

СЕРПОМ ПО «УРОЖАЮ»

В положившем начало дактилоскопированию распоряжении N103 от 26.08.2008г. глава МВД Владимир Наумов сообщает, что в ходе расследования уголовного дела о взрыве 4 июля в Минске «возникла необходимость получения дактилоскопических образцов для сравнительного исследования у граждан РБ в возрасте от 18 до 55 лет».

Распоряжение предписывает подготовить списки граждан, подлежащих дактилоскопированию, и направить их в военные комиссариаты. Самое интересное - в приложении N1 к распоряжению: «Информацию о гражданах, не явившихся по вызову в военный комиссариат, направлять в оперативные штабы территориальных органов внутренних дел для организации их привода силами милиции общественной безопасности».

В начале января Белорусский Хельсинкский комитет (БХК) обратился к генпрокурору Григорию Василевичу с просьбой обобщить практику рассмотрения жалоб граждан на незаконные действия по дактилоскопированию и принять меры по отмене распоряжения Наумова как незаконного. Правозащитники попросили дать правовую оценку действиям министра и при наличии достаточных оснований возбудить в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.426 УК «Превышение власти или служебных полномочий». По мнению юристов БХК, «действия министра вышли за пределы предоставленных ему прав и полномочий и повлекли существенный вред правам и законным интересам граждан, а также государственным и общественным интересам».

Видимо, к тому времени Наумов и сам почувствовал «запах дыма»: 15 января он заявил на пресс-конференции, что направит в Совбез и Совмин ходатайство о внесении изменений в закон «О государственной дактилоскопической регистрации» с предложением расширить перечень лиц, подлежащих обязательной дактилоскопической регистрации, и включить в него всех военнообязанных граждан. «Я поддерживаю инициативу министра внутренних дел, которая касается дактилоскопирования всех военнообязанных граждан республики», - заявил на пресс-конференции 21 января генпрокурор Василевич. «Конституционный суд не усматривает нарушения конституционных прав граждан при проведении дактилоскопии», - высказался чуть позже председатель Конституционного суда Петр Миклашевич.

Приоритеты и векторы столпов отечественного права были очерчены достаточно ясно.

АКТ? НЕ ФАКТ

3 февраля БХК от своего имени и от имени членов комитета - бобруйчан Александра Зиновьева и Анатолия Санотенко, а также жителя Глуска Игоря Кирина, заявляющих, что «стали жертвами нарушений со стороны органов внутренних дел», - направил в суд Центрального района Минска жалобу на действия министра Наумова. Однако в возбуждении гражданского дела суд им отказал, обосновав отказ тем, что распоряжение N103 является нормативным правовым актом, и его оспаривание судам неподведомственно.

По мнению руководителя юридической службы БХК Гарри Погоняйло, определение это нельзя признать законным и обоснованным: «Распоряжение Наумова относится к области административно-распорядительной деятельности и не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения всеми гражданами, органами и должностными лицами. Подтверждением этого служит и то, что оно не направлялось в Минюст и не зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов РБ. Кроме того, данное распоряжение как нормативный акт не было опубликовано или доведено до всеобщего ознакомления иным предусмотренным способом, как того требует Конституция. Для судьи должно быть очевидным, что и по форме, и по содержанию распоряжение N103 не относится к нормативным правовым актам. Отказывая в возбуждении гражданского дела, суд грубо нарушил право на судебную защиту, закрепленное в Конституции».

Заявители уже обратились в судебную коллегию по гражданским делам Мингорсуда с просьбой отменить определение суда Центрального района и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кстати, отношение самих сотрудников правопорядка к «операции «Д» далеко не однозначное. Многие считают, что столь масштабное мероприятие следовало бы начать с разъяснительной работы среди населения, некоторые вообще видят «операцию» малоэффективной в оперативно-розыскной работе: вполне может оказаться, что злополучный отпечаток принадлежит какому-нибудь бомжу, изучавшему бесхозный пакет из-под сока в тот роковой день. Тогда и труды тысяч милиционеров, и нервотрепка миллионов граждан, и куча потраченных средств тоже окажутся напрасными. Да и вообще, кто сказал, что преступник - это военнообязанный мужчина 18-55 лет? Почему не женщина? Не поссорившийся с умом старик? Не гражданин иностранного государства?

ВЫРЕЖИ И СЪЕШЬ!

Военнообязанные, т.е. граждане, состоящие в запасе Вооруженных сил, не подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации, если их деятельность не подпадает под пункты 1.3-1.8 ст.7 закона «О государственной дактилоскопической регистрации». В соответствии со ст.60 УПК, свидетелем является лицо, в отношении которого есть основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по уголовному делу, и которое вызвано органом, ведущим уголовный процесс, для дачи показаний либо дающее показания. Если человек не был на месте преступления и ничего не знает о тех, кто его готовил и совершал, любые следственные действия в отношении него неправомерны. В соответствии со ст.227 УПК, признав необходимым назначение экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются основания назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. До направления постановления для исполнения следователь обязан ознакомить с ним подвергаемого экспертизе свидетеля и разъяснить ему права, установленные ст.229 УПК, потерпевшего и свидетеля при назначении и проведении экспертизы. Об этом составляется протокол, который подписывают следователь и лицо, ознакомленное с постановлением. В соответствии с законом любые следственные действия должны выполняться только следователями, входящими в следственную группу по уголовному делу. Следственные действия по делу, выполняемые лицами, не входящими в следственную группу, неправомерны.

Источник:
http://www.belgazeta.by/20090302.8/060216521