Алексей Букчин, БЕЛТА
Министерство внутренних дел Беларуси предлагает ввести обязательную дактилоскопию всех военнообязанных граждан. Об этом сегодня во время прямой линии в газете "Советская Белоруссия" сообщил министр внутренних дел генерал-лейтенант Владимир Наумов.
МВД направило в Совет Министров предложение внести изменения в закон о проведении дактилоскопии, заменить в тексте этого нормативного акта "граждан, призываемых на военную службу", на "военнообязанных", пояснил Владимир Наумов.
Он предположил, что изменения в закон могут быть рассмотрены и приняты уже в текущем году.
При этом министр отметил, что предложение пройти дактилоскопию гражданам не стоит рассматривать как подозрение в совершении какого-либо преступления. "Порой это необходимо самому человеку для установления его личности в различных сложных ситуациях", - сказал глава милицейского ведомства. В частности, он порекомендовал пройти дактилоскопию престарелым и больным людям, на розыск которых правоохранительные органы и родственники часто тратят много сил.
С точки зрения милиции, снятие отпечатков пальцев является еще и сдерживающим фактором для совершения преступлений, отметил министр. Он пояснил, что, зная о наличии отпечатков своих пальцев в базе данных, человек может отказаться от совершения планируемого преступления.
Владимир Наумов также заявил, что не видит в проведении дактилоскопии какого-либо ущемления прав человека.
Тем не менее он признал, что у милиции еще недостаточно средств для полного оснащения современными приборами дактилоскопии, где не нужно использовать порошок, а достаточно лишь поднести палец к специальному прибору.
Министр особо отметил, что целью проведения дактилоскопии не является исключительно раскрытие взрыва в центре Минска в ночь с 3 на 4 июля прошлого года.
Источник:
http://news.tut.by/130704.html
Tuesday, March 3, 2009
Monday, March 2, 2009
Операция «Д»
Дактилоскопический марафон, проходящий без сучка и задоринки, в Могилевской области дал сбой. Некоторые из ее жителей не только отказались «откатывать пальчики», но и подали в суд на главу МВД.
А ТЫ СДАЛ СВОИ ОТПЕЧАТКИ?
Большинство «откатанных» граждан сочли проделанную с ними процедуру унизительной: «Если отталкиваться от «логики гражданского долга», то так и до абсурда дойти недолго. Тогда и следователь, кулаками выбивающий показания из подследственного, тоже образец законности, поскольку этот нехороший подследственный отказывается ему помогать!» - такой аргумент можно было услышать от редких чудаков, отказавшихся исполнять «гражданский долг».
Отказы эти нередко сопровождались предупреждениями, а иногда и угрозами со стороны милиционеров: мол, теперь вами будут заниматься более серьезные службы. Автор этих строк сам нарвался на такое предупреждение, о чем поставил в известность прокурора своего района, и попросил его дать правовую оценку действиям правоохранителей. Оценка была странной: «Оснований для привлечения сотрудников уголовно-исполнительной инспекции нет, поскольку их действия осуществлялись в рамках Распоряжения министра внутренних дел Республики Беларусь «Об организации взаимодействия с Минобороны РБ по дактилоскопированию военнообязанных граждан». Плюс пассаж о пресловутом «гражданском долге».
Больше повезло жителю Глуска Игорю Кирину: по его жалобе прокуратура района вынесла официальное предупреждение в адрес руководства Глусского РОВД. «Дактилоскопирование лиц, которые не являются подозреваемыми, должно проводиться с их согласия либо на основании заявления гражданина», - подтвердили в прокуратуре. Впрочем, было это еще в сентябре, когда накал дискуссий о «гражданском долге» не успел достичь своего апогея.
СЕРПОМ ПО «УРОЖАЮ»
В положившем начало дактилоскопированию распоряжении N103 от 26.08.2008г. глава МВД Владимир Наумов сообщает, что в ходе расследования уголовного дела о взрыве 4 июля в Минске «возникла необходимость получения дактилоскопических образцов для сравнительного исследования у граждан РБ в возрасте от 18 до 55 лет».
Распоряжение предписывает подготовить списки граждан, подлежащих дактилоскопированию, и направить их в военные комиссариаты. Самое интересное - в приложении N1 к распоряжению: «Информацию о гражданах, не явившихся по вызову в военный комиссариат, направлять в оперативные штабы территориальных органов внутренних дел для организации их привода силами милиции общественной безопасности».
В начале января Белорусский Хельсинкский комитет (БХК) обратился к генпрокурору Григорию Василевичу с просьбой обобщить практику рассмотрения жалоб граждан на незаконные действия по дактилоскопированию и принять меры по отмене распоряжения Наумова как незаконного. Правозащитники попросили дать правовую оценку действиям министра и при наличии достаточных оснований возбудить в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.426 УК «Превышение власти или служебных полномочий». По мнению юристов БХК, «действия министра вышли за пределы предоставленных ему прав и полномочий и повлекли существенный вред правам и законным интересам граждан, а также государственным и общественным интересам».
Видимо, к тому времени Наумов и сам почувствовал «запах дыма»: 15 января он заявил на пресс-конференции, что направит в Совбез и Совмин ходатайство о внесении изменений в закон «О государственной дактилоскопической регистрации» с предложением расширить перечень лиц, подлежащих обязательной дактилоскопической регистрации, и включить в него всех военнообязанных граждан. «Я поддерживаю инициативу министра внутренних дел, которая касается дактилоскопирования всех военнообязанных граждан республики», - заявил на пресс-конференции 21 января генпрокурор Василевич. «Конституционный суд не усматривает нарушения конституционных прав граждан при проведении дактилоскопии», - высказался чуть позже председатель Конституционного суда Петр Миклашевич.
Приоритеты и векторы столпов отечественного права были очерчены достаточно ясно.
АКТ? НЕ ФАКТ
3 февраля БХК от своего имени и от имени членов комитета - бобруйчан Александра Зиновьева и Анатолия Санотенко, а также жителя Глуска Игоря Кирина, заявляющих, что «стали жертвами нарушений со стороны органов внутренних дел», - направил в суд Центрального района Минска жалобу на действия министра Наумова. Однако в возбуждении гражданского дела суд им отказал, обосновав отказ тем, что распоряжение N103 является нормативным правовым актом, и его оспаривание судам неподведомственно.
По мнению руководителя юридической службы БХК Гарри Погоняйло, определение это нельзя признать законным и обоснованным: «Распоряжение Наумова относится к области административно-распорядительной деятельности и не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения всеми гражданами, органами и должностными лицами. Подтверждением этого служит и то, что оно не направлялось в Минюст и не зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов РБ. Кроме того, данное распоряжение как нормативный акт не было опубликовано или доведено до всеобщего ознакомления иным предусмотренным способом, как того требует Конституция. Для судьи должно быть очевидным, что и по форме, и по содержанию распоряжение N103 не относится к нормативным правовым актам. Отказывая в возбуждении гражданского дела, суд грубо нарушил право на судебную защиту, закрепленное в Конституции».
Заявители уже обратились в судебную коллегию по гражданским делам Мингорсуда с просьбой отменить определение суда Центрального района и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кстати, отношение самих сотрудников правопорядка к «операции «Д» далеко не однозначное. Многие считают, что столь масштабное мероприятие следовало бы начать с разъяснительной работы среди населения, некоторые вообще видят «операцию» малоэффективной в оперативно-розыскной работе: вполне может оказаться, что злополучный отпечаток принадлежит какому-нибудь бомжу, изучавшему бесхозный пакет из-под сока в тот роковой день. Тогда и труды тысяч милиционеров, и нервотрепка миллионов граждан, и куча потраченных средств тоже окажутся напрасными. Да и вообще, кто сказал, что преступник - это военнообязанный мужчина 18-55 лет? Почему не женщина? Не поссорившийся с умом старик? Не гражданин иностранного государства?
ВЫРЕЖИ И СЪЕШЬ!
Военнообязанные, т.е. граждане, состоящие в запасе Вооруженных сил, не подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации, если их деятельность не подпадает под пункты 1.3-1.8 ст.7 закона «О государственной дактилоскопической регистрации». В соответствии со ст.60 УПК, свидетелем является лицо, в отношении которого есть основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по уголовному делу, и которое вызвано органом, ведущим уголовный процесс, для дачи показаний либо дающее показания. Если человек не был на месте преступления и ничего не знает о тех, кто его готовил и совершал, любые следственные действия в отношении него неправомерны. В соответствии со ст.227 УПК, признав необходимым назначение экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются основания назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. До направления постановления для исполнения следователь обязан ознакомить с ним подвергаемого экспертизе свидетеля и разъяснить ему права, установленные ст.229 УПК, потерпевшего и свидетеля при назначении и проведении экспертизы. Об этом составляется протокол, который подписывают следователь и лицо, ознакомленное с постановлением. В соответствии с законом любые следственные действия должны выполняться только следователями, входящими в следственную группу по уголовному делу. Следственные действия по делу, выполняемые лицами, не входящими в следственную группу, неправомерны.
Источник:
http://www.belgazeta.by/20090302.8/060216521
А ТЫ СДАЛ СВОИ ОТПЕЧАТКИ?
Большинство «откатанных» граждан сочли проделанную с ними процедуру унизительной: «Если отталкиваться от «логики гражданского долга», то так и до абсурда дойти недолго. Тогда и следователь, кулаками выбивающий показания из подследственного, тоже образец законности, поскольку этот нехороший подследственный отказывается ему помогать!» - такой аргумент можно было услышать от редких чудаков, отказавшихся исполнять «гражданский долг».
Отказы эти нередко сопровождались предупреждениями, а иногда и угрозами со стороны милиционеров: мол, теперь вами будут заниматься более серьезные службы. Автор этих строк сам нарвался на такое предупреждение, о чем поставил в известность прокурора своего района, и попросил его дать правовую оценку действиям правоохранителей. Оценка была странной: «Оснований для привлечения сотрудников уголовно-исполнительной инспекции нет, поскольку их действия осуществлялись в рамках Распоряжения министра внутренних дел Республики Беларусь «Об организации взаимодействия с Минобороны РБ по дактилоскопированию военнообязанных граждан». Плюс пассаж о пресловутом «гражданском долге».
Больше повезло жителю Глуска Игорю Кирину: по его жалобе прокуратура района вынесла официальное предупреждение в адрес руководства Глусского РОВД. «Дактилоскопирование лиц, которые не являются подозреваемыми, должно проводиться с их согласия либо на основании заявления гражданина», - подтвердили в прокуратуре. Впрочем, было это еще в сентябре, когда накал дискуссий о «гражданском долге» не успел достичь своего апогея.
СЕРПОМ ПО «УРОЖАЮ»
В положившем начало дактилоскопированию распоряжении N103 от 26.08.2008г. глава МВД Владимир Наумов сообщает, что в ходе расследования уголовного дела о взрыве 4 июля в Минске «возникла необходимость получения дактилоскопических образцов для сравнительного исследования у граждан РБ в возрасте от 18 до 55 лет».
Распоряжение предписывает подготовить списки граждан, подлежащих дактилоскопированию, и направить их в военные комиссариаты. Самое интересное - в приложении N1 к распоряжению: «Информацию о гражданах, не явившихся по вызову в военный комиссариат, направлять в оперативные штабы территориальных органов внутренних дел для организации их привода силами милиции общественной безопасности».
В начале января Белорусский Хельсинкский комитет (БХК) обратился к генпрокурору Григорию Василевичу с просьбой обобщить практику рассмотрения жалоб граждан на незаконные действия по дактилоскопированию и принять меры по отмене распоряжения Наумова как незаконного. Правозащитники попросили дать правовую оценку действиям министра и при наличии достаточных оснований возбудить в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.426 УК «Превышение власти или служебных полномочий». По мнению юристов БХК, «действия министра вышли за пределы предоставленных ему прав и полномочий и повлекли существенный вред правам и законным интересам граждан, а также государственным и общественным интересам».
Видимо, к тому времени Наумов и сам почувствовал «запах дыма»: 15 января он заявил на пресс-конференции, что направит в Совбез и Совмин ходатайство о внесении изменений в закон «О государственной дактилоскопической регистрации» с предложением расширить перечень лиц, подлежащих обязательной дактилоскопической регистрации, и включить в него всех военнообязанных граждан. «Я поддерживаю инициативу министра внутренних дел, которая касается дактилоскопирования всех военнообязанных граждан республики», - заявил на пресс-конференции 21 января генпрокурор Василевич. «Конституционный суд не усматривает нарушения конституционных прав граждан при проведении дактилоскопии», - высказался чуть позже председатель Конституционного суда Петр Миклашевич.
Приоритеты и векторы столпов отечественного права были очерчены достаточно ясно.
АКТ? НЕ ФАКТ
3 февраля БХК от своего имени и от имени членов комитета - бобруйчан Александра Зиновьева и Анатолия Санотенко, а также жителя Глуска Игоря Кирина, заявляющих, что «стали жертвами нарушений со стороны органов внутренних дел», - направил в суд Центрального района Минска жалобу на действия министра Наумова. Однако в возбуждении гражданского дела суд им отказал, обосновав отказ тем, что распоряжение N103 является нормативным правовым актом, и его оспаривание судам неподведомственно.
По мнению руководителя юридической службы БХК Гарри Погоняйло, определение это нельзя признать законным и обоснованным: «Распоряжение Наумова относится к области административно-распорядительной деятельности и не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения всеми гражданами, органами и должностными лицами. Подтверждением этого служит и то, что оно не направлялось в Минюст и не зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов РБ. Кроме того, данное распоряжение как нормативный акт не было опубликовано или доведено до всеобщего ознакомления иным предусмотренным способом, как того требует Конституция. Для судьи должно быть очевидным, что и по форме, и по содержанию распоряжение N103 не относится к нормативным правовым актам. Отказывая в возбуждении гражданского дела, суд грубо нарушил право на судебную защиту, закрепленное в Конституции».
Заявители уже обратились в судебную коллегию по гражданским делам Мингорсуда с просьбой отменить определение суда Центрального района и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кстати, отношение самих сотрудников правопорядка к «операции «Д» далеко не однозначное. Многие считают, что столь масштабное мероприятие следовало бы начать с разъяснительной работы среди населения, некоторые вообще видят «операцию» малоэффективной в оперативно-розыскной работе: вполне может оказаться, что злополучный отпечаток принадлежит какому-нибудь бомжу, изучавшему бесхозный пакет из-под сока в тот роковой день. Тогда и труды тысяч милиционеров, и нервотрепка миллионов граждан, и куча потраченных средств тоже окажутся напрасными. Да и вообще, кто сказал, что преступник - это военнообязанный мужчина 18-55 лет? Почему не женщина? Не поссорившийся с умом старик? Не гражданин иностранного государства?
ВЫРЕЖИ И СЪЕШЬ!
Военнообязанные, т.е. граждане, состоящие в запасе Вооруженных сил, не подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации, если их деятельность не подпадает под пункты 1.3-1.8 ст.7 закона «О государственной дактилоскопической регистрации». В соответствии со ст.60 УПК, свидетелем является лицо, в отношении которого есть основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по уголовному делу, и которое вызвано органом, ведущим уголовный процесс, для дачи показаний либо дающее показания. Если человек не был на месте преступления и ничего не знает о тех, кто его готовил и совершал, любые следственные действия в отношении него неправомерны. В соответствии со ст.227 УПК, признав необходимым назначение экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются основания назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. До направления постановления для исполнения следователь обязан ознакомить с ним подвергаемого экспертизе свидетеля и разъяснить ему права, установленные ст.229 УПК, потерпевшего и свидетеля при назначении и проведении экспертизы. Об этом составляется протокол, который подписывают следователь и лицо, ознакомленное с постановлением. В соответствии с законом любые следственные действия должны выполняться только следователями, входящими в следственную группу по уголовному делу. Следственные действия по делу, выполняемые лицами, не входящими в следственную группу, неправомерны.
Источник:
http://www.belgazeta.by/20090302.8/060216521
Sunday, March 1, 2009
Pro and Contra дактилоскопирования
Двадцать пять столетий спустя исследователь Хоайо де Бар-рос [Joro de Barros] описывал несколько способов идентификации маленьких детей. В опубликованной в 1563 году книге «Сочинения об Азии» [Decadas da Asia] де Баррос описывал, как китайские торговцы «паспортизировали» детей, делая отпечатки их ладоней и ступней при помощи бумаги и чернил. Это были не просто какие-то бумаги, это была часть торговли". После такой фиксации признаков детей уже было сложно перепутать, что было особенно важно во времена, когда люди являлись предметом купли-продажи.
Наше понимание отпечатков пальцев мало изменилось к настоящему времени. Определяемые комбинацией генов и случайными процессами во время развития плода, отпечатки пальцев на протяжении всей жизни остаются такими же, как при рождении. Этот признак действительно уникален: число возможных вариантов настолько велико, что до сих пор не было случаев (и вряд ли когда-нибудь будут), чтобы у двух разных людей был одинаковый рисунок папиллярных линий.
Возможно, один из самых главных моментов заключается в том, что отпечатки пальцев неуничтожимы. Мне довелось убедиться в этом самостоятельно, когда я изучал курс химии в колледже Брин Мор. Я проводил серию опытов с безводной уксусной кислотой. Через несколько недель я заметил, что отпечатки моих пальцев стали почти гладкими, кислота практически вытравила их. Но уже буквально через месяц после окончания опытов отпечатки восстановились в том же виде, как будто и не исчезали.
Причина такой стойкости кроется в том, что рисунок папиллярных линий формируется глубинными слоями эпидермиса, и единственный способ изменить чьи-либо отпечатки заключается в полном удалении кожи с подушечек и заменой ее кожей с других участков тела. Эта болезненная и уродующая операция была использована в 1930-е годы несколькими гангстерами, но с тех пор не применялась.
Почему же общество опасается массовой регистрации? Возможно, потому, что мы знаем: отпечатки пальцев не могут гарантировать отсутствие ошибок, а сам реестр может быть использован не по назначению. Вот несколько примеров, которые заставляют задуматься:
• идентификация по отпечаткам пальцев осуществляется людьми, а людям свойственно ошибаться;
• чьи-либо отпечатки пальцев могут оказаться на месте преступления по вполне законной причине. Присутствие идентифицируемых отпечатков создает презумпцию виновности;
• отпечатки могут быть случайно или преднамеренно перепутаны в полицейской лаборатории;
• хранимые в полиции файлы с отпечатками могут быть преднамеренно изменены с целью обвинения невиновного;
• экспертные заключения по анализу отпечатков могут быть перепутаны или специально изменены.
Чем больше мы доверяем технологиям идентификации, тем больше различных видов мошенничества получаем взамен, а возможность преднамеренного мошенничества мы не сможем исключить никогда. Именно по этой причине дактилоскопирование не может гарантировать идентификацию, оно лишь обеспечивает связь конкретного пальца с записью в файле. Измените файл, и вы измените идентификацию.
Но у монеты есть и обратная сторона: дактилоскопия как средство строгой идентификации может быть использована репрессивными и тоталитарными режимами. Люди, стоящие у руля в таких обществах, обеспечивают свою власть в том числе и благодаря тому, что любой противник существующего порядка может быть идентифицирован и будет постоянно находиться под угрозой расправы до тех пор, пока не покорится или не будет уничтожен. Пропускная система во времена апартеида в Южной Африке и идентификационные карточки, выдаваемые палестинцам на оккупированных Израилем территориях, являются типичными примерами таких систем идентификации. Недемократические режимы нуждаются в системах точной идентификации: если подвергнуть наказанию не того человека, это увеличит число противников режима и, что, вероятно, более важно, даст возможность уйти от ответственности истинному виновнику.
Некоторые системы биометрической идентификации обладают еще одним недостатком: при желании их можно обмануть. В 1930-е годы некоторые гангстеры хирургически изменяли свои отпечатки пальцев путем пересадки кожи с других участков тела. Сегодня отпечатки пальцев и сетчатки глаза также могут быть удалены как по желанию человека, так и без него. Чем больше общество полагается на биометрию, тем больше риск опасности травмирования.
Взято с книги:
Симсон ГАРФИНКЕЛЬ,
"Все под контролем: Кто и как следит за тобой"
Наше понимание отпечатков пальцев мало изменилось к настоящему времени. Определяемые комбинацией генов и случайными процессами во время развития плода, отпечатки пальцев на протяжении всей жизни остаются такими же, как при рождении. Этот признак действительно уникален: число возможных вариантов настолько велико, что до сих пор не было случаев (и вряд ли когда-нибудь будут), чтобы у двух разных людей был одинаковый рисунок папиллярных линий.
Возможно, один из самых главных моментов заключается в том, что отпечатки пальцев неуничтожимы. Мне довелось убедиться в этом самостоятельно, когда я изучал курс химии в колледже Брин Мор. Я проводил серию опытов с безводной уксусной кислотой. Через несколько недель я заметил, что отпечатки моих пальцев стали почти гладкими, кислота практически вытравила их. Но уже буквально через месяц после окончания опытов отпечатки восстановились в том же виде, как будто и не исчезали.
Причина такой стойкости кроется в том, что рисунок папиллярных линий формируется глубинными слоями эпидермиса, и единственный способ изменить чьи-либо отпечатки заключается в полном удалении кожи с подушечек и заменой ее кожей с других участков тела. Эта болезненная и уродующая операция была использована в 1930-е годы несколькими гангстерами, но с тех пор не применялась.
Почему же общество опасается массовой регистрации? Возможно, потому, что мы знаем: отпечатки пальцев не могут гарантировать отсутствие ошибок, а сам реестр может быть использован не по назначению. Вот несколько примеров, которые заставляют задуматься:
• идентификация по отпечаткам пальцев осуществляется людьми, а людям свойственно ошибаться;
• чьи-либо отпечатки пальцев могут оказаться на месте преступления по вполне законной причине. Присутствие идентифицируемых отпечатков создает презумпцию виновности;
• отпечатки могут быть случайно или преднамеренно перепутаны в полицейской лаборатории;
• хранимые в полиции файлы с отпечатками могут быть преднамеренно изменены с целью обвинения невиновного;
• экспертные заключения по анализу отпечатков могут быть перепутаны или специально изменены.
Чем больше мы доверяем технологиям идентификации, тем больше различных видов мошенничества получаем взамен, а возможность преднамеренного мошенничества мы не сможем исключить никогда. Именно по этой причине дактилоскопирование не может гарантировать идентификацию, оно лишь обеспечивает связь конкретного пальца с записью в файле. Измените файл, и вы измените идентификацию.
Но у монеты есть и обратная сторона: дактилоскопия как средство строгой идентификации может быть использована репрессивными и тоталитарными режимами. Люди, стоящие у руля в таких обществах, обеспечивают свою власть в том числе и благодаря тому, что любой противник существующего порядка может быть идентифицирован и будет постоянно находиться под угрозой расправы до тех пор, пока не покорится или не будет уничтожен. Пропускная система во времена апартеида в Южной Африке и идентификационные карточки, выдаваемые палестинцам на оккупированных Израилем территориях, являются типичными примерами таких систем идентификации. Недемократические режимы нуждаются в системах точной идентификации: если подвергнуть наказанию не того человека, это увеличит число противников режима и, что, вероятно, более важно, даст возможность уйти от ответственности истинному виновнику.
Некоторые системы биометрической идентификации обладают еще одним недостатком: при желании их можно обмануть. В 1930-е годы некоторые гангстеры хирургически изменяли свои отпечатки пальцев путем пересадки кожи с других участков тела. Сегодня отпечатки пальцев и сетчатки глаза также могут быть удалены как по желанию человека, так и без него. Чем больше общество полагается на биометрию, тем больше риск опасности травмирования.
Взято с книги:
Симсон ГАРФИНКЕЛЬ,
"Все под контролем: Кто и как следит за тобой"
Subscribe to:
Posts (Atom)