Дело «террористов»: Тех ли расстреляют?

Одна из потерпевших выразила сомнение, что метро взрывали именно Коновалов и Ковалев.

Вчера в прениях, в своей более чем трехчасовой речи, гособвинитель Алексей Стук как по полочкам разложил всю суть уголовного дела «витебских террористов», завершив ее вполне ожидаемым предложением: «Считать Коновалова и Ковалева исключительно опасными для общества и государства и приговорить их к смертной казни»…

Гособвинение в лице заместителя генерального прокурора, по сути, перечитало обвинительное заключение следствия, добавив от себя несколько эмоциональных абзацев с внесением незначительных правок и уточнений. Прокурор не нашел смелости отказаться от эпизодов начала 2000-х годов, по которым и свидетели мало помнили, и вещественные доказательства были уничтожены сотрудниками милиции, да и сроки давности для привлечения к уголовной ответственности истекли. Что, впрочем, никак бы не повлияло на итоговую позицию обвинения, сообщают «Белорусские новости».

Взрыв в метро 11 апреля по своей тяжеловесности в виде 15 загубленных жизней и сотен раненых не оставлял шансов Дмитрию Коновалову продолжить собственное существование. Предполагаемый террорист, как явствует из его активного сотрудничества со следствием, похоже, не будет возражать против высшей меры наказания. Предложение Стука расстрелять его, Коновалов воспринял без тени эмоций на лице.

Владислав Ковалев, наоборот, цеплялся за свою жизнь из последних сил. Однако по злой иронии, все его чистосердечные показания на следствии лишь только усугубили его положение. Отказ от них в ходе судебного следствия не смутил гособвинение, посчитавшего, что Владислав достоин участи своего друга детства. Автору этих строк показалось, что сразу после слов Стука — «приговорить Ковалева к расстрелу», парень едва не лишился сознания.

В тоже время далеко не все согласны разделить позицию прокуратуры. Сегодня в прениях на правах участника процесса выступила потерпевшая Людмила Жечко:

«Высокий суд, сегодня рассматривается очень неординарное дело, цена вопроса очень высока!

Я родилась в этой стране, доверяю власти, никогда ни в чем не сомневалась, но данная конкретная ситуация у меня вызывает очень много вопросов. Первый. Почему в ходе экспертиз не обнаружено следов взрывчатых веществ ни на кожных покровах, ни на слизистой, ни на волосах, если он (Коновалов. — ред.) стоял в нескольких метрах от взрыва? Совершенно мне непонятно…

Если вы, Высокий суд, отстаиваете интересы потерпевших, пострадавших, интересы всех людей нашего государства, то по каким причинам нельзя было просмотреть по ходатайству адвокатов еще один раз видеозапись (из метро 11 апреля, суд ходатайство отклонил. — ред.). Мы куда-то спешим? Вопрос очень серьезный…

Хотелось бы выйти из этого зала в полной уверенности, что все действительно так, что только эти двое виновны, что они понесли заслуженное наказание, спокойно спуститься в метро, сесть в поезд и уехать. Выйти из дому и не брать с собой таблетки…

Я согласна, поступки выходящие за рамки… Но ведь есть огромное количество экспертиз, которые проводились чисто теоретически: может быть, не может быть.

Совершенно не понимаю, почему эксперты приглашаются в суд в качестве свидетелей. Почему я не могу задать им вопрос как экспертам? Например, почему не проводилось ни одного взрыва на полигоне? Как там это должно производиться? Почему не было произведено даже попытки? Я спросила у эксперта: а вы вообще пробовали воспроизвести то, что он (Коновалов. — ред.) нарисовал и соединил? Это могло взорваться и нанести именно такой ущерб? «Так задача не ставилась, я был приглашен чисто теоретически». Но ведь вопрос какой серьезный стоит! Здесь не может быть — теоретически.

Далее. Что такое подвальное помещение — метр тридцать на метр тридцать, никакой вытяжной вентиляции. Какой продукт на выходе? Сто миллиграмм одного вещества, сто — другого… А какой процесс происходит, сколько по времени это варится, что на выходе? 15 грамм? А сколько времени требуется на то, чтобы сварить 20 килограммов взрывчатки? Кто это исследовал? Кто дал вразумительный ответ? Кому я должна поверить?

У меня растет дочь, у меня растет внучка, я хочу, чтобы они спокойно жили, хочу сама спокойно жить. Хочу отсюда, из зала суда, уйти и получить полную картинку, ответы на все вопросы.

Большое счастье, что практически 90% сидящих в этом зале не были там, в метро! А те люди, которые прошли через это горнило, тоже должны быть уверены… А вот эта вера власти…

На чем построено обвинение? Да, учительница (Коновалова и Ковалева, свидетель. — ред.) человек беспристрастный: не подружка, не родственница, не мать, не сестра. Она дает характеристику юноше, в которой указывает: «Склонен ко лжи». И весь обвинительный процесс строится на показаниях этого молодого человека по фамилии Ковалев. И мы должны поверить, что он говорит факты! Если он склонен ко лжи, почему мы должны ему поверить? Я — не верю! Может быть, еще кто-то присутствовал, может быть, не один Коновалов в этом замешан? И потом, какой смысл ему варить эту взрывчатку, залезать в интернет… Кстати, а кто проверил, был ли он на этих сайтах?

Каким фантастическим образом в компьютере Румянцева (свидетель. — ред.) 13-го числа оказалась целая домовая книга по производству взрывчатых веществ, когда договор на услуги интернета у него был заключен 15-го числа? И все это приписывается Ковалеву, который в этот день был у него в гостях и по интернету скачал. По какому интернету можно было скачать 13-го числа?

Господа, я полагаю, что вопросов гораздо больше чем ответов.

Я не специалист, прокурор четко, внятно, постранично все изложил… Я же рядовой наблюдатель, рядовой член нашего общества — общества, которое меня вырастило, воспитало, дало жизнь. А что есть у меня дороже? Ничего! И эту жизнь я доверяю в ваши руки. То есть я должна верить вам беспрекословно, но на данном этапе обвинение меня не убедило, что это так.

Я вообще не верю, что этот Ковалев и Коновалов… Да, «9» по химии может быть… Но он сварил взрывчатку крайне неустойчивую, которая в любую секунду могла взорваться. А как он несет сумку — из стороны в сторону, ногами ее пинает, и — ничего не происходит.

Коновалов рассказывал на следствии, что он взрывчатку формировал руками. Позвольте, там же присутствует азотная кислота! В повале находят перчатки и маску. То есть он понимает, что отпечатки оставлять нельзя, но для чего тогда голыми руками он собирает взрывное устройство? Чтобы оставить там отпечатки…

Может быть, действительно, был кто-то, и этот кто-то есть учитель, а эти (Коновалов и Ковалев. — ред.) — подсобные рабочие, которые и сотой доли того вреда не нанесли, который нанес тот, кто выше и знатнее.

Допустим, что взрывы в Витебске тоже дело рук Коновалова и Ковалева. Этот вопрос рассматривался, есть данные экспертизы. Но мне непонятно, каким образом там оказались части от гранат, если бомба была в пивной банке, а в ней — фитиль. Алиби у них есть на эти дни? Где они были в эти дни?

Экспертизы по ларькам. Один открыл бутылку, другой понюхал и определил по запаху 76-й бензин. Не верю! Я слышала, как адвокат зачитывал — «будильник в нерабочем состоянии, а в бутылке вода»…

Может быть, я чего-то совершенно не понимаю, но как рядовой член обществ, как человек, который находился 11 апреля в метро… Я только через две недели смогла подойти к стенду, чтобы посмотреть на фотографии людей, которые там погибли и поблагодарить их за то, что я осталась жива.

Я не уверена, мне бы хотелось, чтобы все было прозрачно… Президент сказал: «Покажите людям этих уродов, покажите их лица обществу». Я вижу лица, но я не уверена, что это они виновны. Я не понимаю, кто и что за этим стоит. Не думаю, что здесь все так просто…»

Людмила Жечко — единственная из всех потерпевших, которая выступила в прениях и осмелилась сказать вслух то, о чем многие из них думали или говорили вполголоса.

http://www.charter97.org/ru/news/2011/11/15/44690/

Адвокаты и эксперт-криминалист разошлись в оценках взрывного устройства, собранного Коноваловым на следственном эксперименте

Екатерина Синюк, TUT.BY

В ходе судебного заседания 1 ноября адвокаты задали вопросы эксперту-криминалисту ГКЦ МВД Степану Климовичу, который проводил экспертизу взорвавшегося и неразорвавшегося взрывных устройств на День независимости 3 июля 2008 года.

Адвокат Дмитрия Коновалова Дмитрий Лепретор, в частности, попросил эксперта сравнить макет устройства, который изготавливал Коновалов с реальным найденным самодельным устройством. Адвокат спросил эксперта также о том, была ли номенклатура поражающих элементов в обнаруженном устройстве и изготовленном Коноваловым на следствии одинаковая. Он обратил внимание на то, что в обнаруженном взрывном устройстве в качестве поражающих элементов использовались гайки М8 и М10, а в собранном Коноваловым на следствии - гайки только одного типа.

Эксперт отметил, что несоответствия были, однако "прошло 3 года, человек занимался другим. Принцип и схема использования гаек и прочих элементов одинакова", - ответил он.

Адвокат также спросил эксперта о количестве элементов питания в обнаруженном устройстве (СВУ) и собранном. Так, по словам эксперта, таких элементов было два. Адвокат подчеркнул, что Коновалов на следственном эксперименте указал лишь 1 элемент. На это эксперт Климович отметил, что "данная схема будет работать и при одном элементе". Кроме того, он снова отметил, что на такие расхождения мог повлиять "временной фактор".

Отвечая на еще один вопрос адвоката Коновалова, С.Климович рассказал, что конфигурация зарядов триперекиси ацетона в данном СВУ Г-образная. Напомним, Дмитрий Коновалов в ходе следственного эксперимента показывал прямоугольную конфигурацию. С.Климович объяснил этот факт опять "временным фактором".

"Я уже назвал три различия (между устройствами в День независимости и макетом, изготовленными Коноваловым. - TUT.BY), которые являются достаточно существенными: номенклатура поражающих элементов, количество элементов питания и конфигурация зарядов, - подытожил адвокат. - Какие основания позволили вам сделать вывод, что то, что он (Коновалов. - TUT.BY) показал, является тем, что было на самом деле?"

Эксперт ГКЦ ответил, что основания сделать такой вывод ему дал одинаковый в обоих устройствах детонатор. Он также добавил, что все различия могут быть обусловлены "временным фактором и психо-моральным состоянием".

На это возразил адвокат обвиняемого Владислава Ковалева Станислав Абразей. Он спросил, входит ли определение влияния временного фактора в компетенцию эксперта-криминалиста или же это должен определять специальный человек, например, психолог. Однако председательствующий в суде А.Федорцов снял этот вопрос.

Лепретор вслед за Абразеем спросил эксперта о том, каким именно образом Коновалов раскладывал в макете элементы, и соответствует ли такой способ положения гаек тому, что было в неразорвавшемся устройстве. На это эксперт ответил, что в большой коробке Коновалов показывал, что они лежат горизонтально, но как они были упакованы в маленькой коробочке, он не показывал, поскольку "такой вопрос ему не задавался". Во сколько рядов Коновалов выложил гайки на следственном эксперименте, эксперт ответил, что не помнит.

Степан Климович также рассказал, что батарейки во взрывных устройствах находились за корпусом. Однако, заметил адвокат Коновалова, его подзащитный на следственном эксперименте положил их в корпус". "Он (Коновалов. – TUT.BY) показывал в процессе следствия, что не все точно помнит, - сказал Климович. - Данная схема работает и в этом варианте".

Отвечая на вопрос адвоката, Климович также рассказал, что при изготовлении СВУ на эксперименте и обнаруженного устройств бумага, в которую были завернуты поражающие элементы, была разной. "В обнаруженном использовался ватман, даже с рамочкой, в сделанном на следствии - стандартная писчая бумага", - сказал эксперт.

Как выяснилось, в ходе следственного эксперимента Коновалов не собрал полностью неразорвавшееся устройство. Адвокат Лепретор спросил у эксперта Климовича, почему так произошло. "Мне как специалисту было достаточно и того, что он сделал", - сказал Климович. "А мне как защите - недостаточно", - возразил Абразей.

Степан Климович также пояснил, что задача, чтобы Коновалов сделал точно такое же СВУ, как было обнаружено, не ставилась. "Это проблематично, надо было закупить 600 гаек, подобрать по консистенции вещество, похожее на перекись… Это технически достаточно сложно". Однако он отметил, что теоретически это было возможно.

http://news.tut.by/trial/256840.html

Ликвидация террориста: международное право

Физическое устранение спецслужбами лидеров террористических организаций является редкостью в современном мире. До недавнего времени, подавляющее большинство государств, проводивших антитеррористические кампании, стремились не уничтожить высокопоставленных террористов, а захватить их живьем, что, впрочем, не исключало возможности их последующей казни.

Государства мира, сталкивающиеся с терроризмом, вынуждены делать крайне тяжелый выбор: либо они продолжать "играть по существующим правилам" против структур, которые принципиально этих правил не соблюдают, либо они начинают играть по тем правилам, которые им навязаны террористами. В условиях военного времени, командиры армии противника и руководители враждебного государства считаются легитимными военными целями - их разрешено уничтожать любыми способами. Однако, так как государство, формально не может объявить войну негосударственной структуре. Не существует общепринятого юридического обоснования допустимости физического уничтожения лидеров террористических группировок, хотя бы потому, что не существует общепринятого определения понятия "терроризм". Однако одним из постулатов международного права является право на самозащиту: допустимо убить того, кто собирается убить тебя.

В этом контексте крайне важен выбор легитимной цели для уничтожения. К примеру, террористические лидеры, непосредственное принимавшие участие в организации терактов, ныне, в основном, считаются "легитимными" целями для спецслужб. Другая ситуация складывается, если целью спецслужб становится представитель политического крыла террористической организации, на руках которого нет крови. Согласно Хартии ООН,  в мирное время политические деятели и частные лица должны пользоваться иммунитетом от актов насилия со стороны граждан, официальных лиц или вооруженных сил другой страны. Гаагская Конвенция запрещает убийства и обещание награды "за голову" врага.

Сторонники физического уничтожения террористов считают, что во время войны легитимной целью становятся все военнослужащие противника, к которым условно можно отнести и политических лидеров террористических организаций, с которыми ведется необъявленная война. Именно поэтому, США, например, предлагают $50 млн. за информацию о Бен Ладене, которая позволит захватить его живым или мертвым.

Убийства террористических лидеров призваны решить две главные задачи. Первая и главная из них - предотвратить совершение новых терактов. Вторая - и менее важная - наказать преступника. Но поныне считается, что государства не должны следовать навязанным им правилам и обязаны соблюдать демократические процедуры в отношении всех людей, в том числе и террористов. Физическое уничтожение преступника допустимо лишь по решению суда и с соблюдением всех необходимых процедур, включая право побвиняемого на защиту. В случае, когда спецслужбы уничтожают террориста, они, фактически, присваивают функции правосудия.

Исследовательская организация США Совет по Внешнеполитическим Связям/ Сouncil on Foreign Relations, пришла к выводу, что убийство террористического лидера допустимо, потому что террористы не являются "законными комбатантами", то есть участниками легитимных вооруженных формирований, которые пользуются защитой международного законодательства. Майкл Валцер / Michael Walzer, эксперт Института Передовых Исследований / Institute for Advanced Study Принстонского Университета, считает, что уничтожение рядовых террористов не способно разрешить проблему, до тех пор пока не нейтрализованы лица, планирующие террористические атаки. Известны исследования, доказывающие, что уничтожение преступника - очень давний и достаточно эффективный метод и нет убедительных причин, заставляющих отказаться от его применения. 

Впрочем, очень многие эксперты отмечают, что государства в любом случае не должны уподобляться террористам и преступникам и совершать подобные убийства, поскольку это чревато многими негативными последствиями. В частности, подобные действия делают спецслужбы неподконтрольными обществу. Периодическое совершение подобных убийств де-факто меняет международное законодательство и логику отношений в мире. Кроме того, в процессе уничтожения террористов высока вероятность того, что погибнут невинные люди.

Луи Берес / Louis Beres, специалист по международному праву, профессор Университета Пердью / Perdue University, считает, что в процессе принятия решения о совершении убийства лидера террористической организации или государства, должны быть выполнены четыре обязательных условия.
Во-первых, подобная операция должна проводиться в исключительных случаях.
Во-вторых, юридическое обоснование необходимости проведения подобной операции должно соответствовать нормам международного права и законодательства конкретной страны, которая предполагает организовать физическое устранение враждебного лидера. В-третьих, эта операция должны совершаться лишь в том случае, если существуют достоверные и неоспоримые данные, что объект операции готовится применить оружие массового уничтожения или совершить теракты, которые могут повлечь значительное количество невинных жертв. В-четвертых, преимущества убийства должны быть явны и неоспоримы.

Источник:
Washington ProFile

Справка / США. Опыт охоты на террористов.

Спецслужбы США начали предпринимать попытки физического уничтожения террористических лидеров и даже глав государств, которые оказывали поддержку террористам с середины 1980-х годов. 

С 1981 года, после того как вскрылась роль ЦРУ в подготовке ряда государственных переворотов, американским спецслужбам было запрещено заниматься такого рода деятельностью. Президент Рональд Рейган издал знаменитую директиву N12333, запретившую ЦРУ прямо или косвенно участвовать в убийствах. Однако, одно исключение было сделано: агентам ЦРУ негласно было разрешено собирать информацию, которая бы позволила уничтожить лидеров террористических организаций за рубежом.

Приказ ЦРУ о проведении тайной операции (к подобным акциям относятся убийства, подготовка государственных переворотов, помощь в создании и обучении вооруженных формирований из числа иностранных граждан и т.д.) может отдать лишь президент США. Тайная операция совершается на основе рекомендаций Национального Совета по Разведке / National Intelligence Council. Подобная операция может быть проведена лишь в случае, если задачи внешней политики США не могут быть достигнуты применением обычных дипломатических методов, а применение вооруженных сил США нежелательно.
Кроме того, ЦРУ может быть задействовано для проведения специальных операций за рубежом для поддержки действий американских дипломатов в том случае, если Администрация США желает, чтобы ее роль в этих событиях не была известна обществу. Директор ЦРУ обязан отчитываться о проведении каждой тайной операции комитетам по разведке Сената и Палаты Представителей Конгресса США.

В 1986 году США провели первую операцию по уничтожению человека, который бал признан лидером террористической организации: самолеты ВВС США разбомбили дворец ливийского лидера Муаммара Каддафи. Поводом стал теракт, организованный агентами ливийских спецслужб на дискотеке в Западном Берлине, популярной среди военнослужащих США. Кроме того, Ливия в то время предоставляла поддержку десяткам террористических групп, действовавших на Ближнем Востоке и в Европе. Каддафи уцелел.

Первая крупная операция США против террористов-исламистов была предприняты в 1998 году администрацией президента Билла Клинтона/BillClinton. Клинтон дал "добро" ЦРУ на проведение подобных операций в отношении Усамы Бен Ладена и его приближенных.
Поводом для проведения подобных операций стали взрывы посольств США в Кении и Танзании, проведенные "Аль Каедой". Тогда крылатыми ракетами была обстреляна база Бен Ладена в Афганистане. Получив разведывательную информацию о том, что Бен Ладен прибыл в один из тренировочных лагерей на территории Афганистана, боевые корабли ВМФ США выпустили 75 крылатых ракет Tomahawk. В результате этой атаки Бен Ладен не пострадал. Погибли семь боевиков и около 20-ти получили ранения. Стоимость одной такой ракеты составляет примерно $570 тыс. Таким образом, стоимость боеприпасов, израсходованных на эту операцию достигла $42 млн. 750 тыс. - для того, чтобы уничтожить рядового террориста потребовалось более $6 млн. Администрация США еще дважды в 1998 и 1999 годы обсуждала возможность физического уничтожения Бен Ладена. Как заявила бывший Государственный Секретарь США Мадлен Олбрайт на слушаниях в Конгрессе США, администрация Клинтона столкнулась с недостатком разведывательной информации о Бен Ладене, поэтому эти попытки оказались безуспешными. 

После терактов 11 сентября 2001 года США не изменили своего подхода к убийствам террористических лидеров. Президент Джордж Буш заявил, что на террористов не распространяются нормы и правила войны. Поэтому ЦРУ получило свободу действий. Фактически, по мнению Пола Пиллара, бывшего высокопоставленного сотрудника ЦРУ, автора книги Terrorism and US Foreign Policy, военная операция в Афганистане была попыткой физического уничтожения Бен Ладена и его соратников, а также лидера "Талибана" муллы Омара. В мае 2002 года ЦРУ использовала беспилотный самолет, вооруженный ракетами, чтобы уничтожить известного афганского полевого командира Гульбеддина Хекматиара, который провел ряд террористических атак против новых властей Афганистана и военнослужащих международной коалиции. В конце 2002 года в Йемене американский беспилотный самолет обстрелял ракетами автомобиль, в котором находились руководители местной ячейки "Аль Каеды". Все они были убиты. 

Пиллар считает, что США не должны применять подобный метод борьбы с террором, но, в тоже время, не должны отказываться от использования этого инструмента. По его мнению, в каждом конкретном случае президент США должен подписывать особый документ уполномочивающий спецслужбы на проведение подобной операции. Кроме того, принципиальное решение должно приниматься после детального рассмотрения плюсов и минусов физического устранения террористического лидера в администрации США и Объединенном Комитете по Разведке Конгресса США.

Источник:
Washington ProFile